|
|
Post by akoustikus on Sept 17, 2010 18:39:49 GMT 1
Je vais m'en charger dès que possible et comparer mon "vert" avec ce forum.
En principe, je suis censé pouvoir retrouver la source de mes infos et la/les mettre à dispo ici pour discussion, car elles ne sont de loin pas toutes fiables.
|
|
|
|
Post by aredurno on Sept 17, 2010 18:49:47 GMT 1
|
|
|
|
Post by akoustikus on Sept 17, 2010 18:57:38 GMT 1
Oui et non. Quand il est précisé "Akt lV" ou "7th Xlll", c'est la référence partielle à une sortie officielle.
|
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Sept 17, 2010 21:12:51 GMT 1
Je viens de voir le nouveau sujet "pré-Magma" (avant 1970, donc), qui est certe une bonne idée, mais qui va rajouter du boulot à notre affaire...
Lorsque j'ai migré l'intégralité de "Magma on Tour" sur le forum, je ne pensais pas qu'il y aurait autant de corrections aussi rapidement (bien que je m'attendais à de nombreuses erreurs), sans parler des normes de mise en forme, mais d'un autre côté, si j'avais eu à recevoir par mail toutes ces corrections pour les transmettre à Steve, ça aurait été 10 fois plus ingérable. Et puis j'ai tout migré d'un coup car je pensais qu'il y avait quelques erreurs urgentes à corriger par ci par là (j'avais eu quelques échos de keiser ou autres, qui avaient proposé quelques modifs ciblées, qui n'avaient toujours pas été prises en compte par Steve par le biais du mail).
Bref, vu l'énorme travail que ça représente maintenant, je me demande, rétrospectivement, si effectivement, procéder année par année n'aurait pas été plus judicieux, d'autant plus que Steve envisage de conserver notre version comme nouvelle version officielle.
Techniquement, je peux mettre toutes les années "en attente" pour nous focaliser sur une année (par exemple 1970, ou "pré-Magma", si l'on procède chronologiquement), et une fois l'année suffisamment stable, "débloquer" l'année suivante, et ainsi dessuite.
Mais en ce qui concerne les visiteurs, le choix ne sera pas très rassurant :
1) soit ils ont accès comme maintenant à l'intégralité mais en perpétuel "chantier"
2) soit on se focalise sur 1970 (par exemple), mais du coup, ils n'auront plus accès aux autres années en attendant, si ce n'est sur la copie de Steve (qui contiendra autant d'erreurs que les années qui seront bloquées ici).
Du coup, les visiteurs seront partagés entre consulter une version incomplète sur le forum relativement sûre, ou une version intégrale provisoire truffée d'erreurs sur le site Ork Alarm.
Quoi qu'il en soit, vu tout le travail que celà représente, il faudra plusieurs mois avant d'avoir une base à peu près complète suffisament correcte (avec toujours une certaine marge d'erreurs, même minime, vu que ce n'est pas une science exacte).
En conclusion, comment vous envisagez la suite ? Continuer comme jusqu'à présent (sans nécessairement se précipiter à tout corriger d'un coup au plus vite), ou bien nous focaliser sur une année pour commencer ? Et dans la seconde éventualité, est-ce qu'on laisse quand-même les autres années accessible en visualisation (comme "version provisoire"), ou bien "cachées" (dans une section non-accessible) en attendant de terminer l'année en cours ?
|
|
|
|
Post by epanou on Sept 17, 2010 22:04:43 GMT 1
çà , j'avais déjà rajouté où çà me semblait le + adéquat , soit au 1er post ICI kom toi , çà m'avait semblé indispensable ke çà figure au moins à 1 endroit ce ki n'était pas le KA ! par contre , j'avais édité le message de Planer et oublié de poster 1 courte réponse informant de çà ! Du coup , personne a du le voir ! ;D est-ce ke ce serait judicieux/utile sur chak année , kom sur ork ? à voir ..... çà tient assez peu de place finalement , donc pk pas ? |
|
|
|
Post by epanou on Sept 17, 2010 22:09:19 GMT 1
Oui et non. Quand il est précisé "Akt lV" ou "7th Xlll", c'est la référence partielle à une sortie officielle. " partielle " voilou ki me dérange ! soit on met cette référence intégralement , soit ..... on la met pas du tout ! partielle = pas bon du tout , imho ! |
|
|
|
Post by epanou on Sept 17, 2010 22:15:20 GMT 1
il faudra plusieurs mois avant d'avoir une base à peu près complète suffisament correcte ;D dans nos rêves ! Il mank des centaine s de dates ! sans doute bien en dessous de 1 000 mais en tout KA des centaine s je parle ke des mankantes (sans compter les erronées donc !) |
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Sept 17, 2010 22:24:08 GMT 1
Autant pour moi : correcte, à la limite (et encore), mais complète, c'est une utopie... à moins d'attendre la parution des "carnets de Klaus", car si il était présent à la plupart des concerts, il devrait les avoir indiqué sur son carnet de route (du moins pour avant 1980).
|
|
|
|
Post by epanou on Sept 17, 2010 22:43:43 GMT 1
voilou !
les carnets de Klaus doivent être böcoup + épais ke ce ki figure sur nos listes !
memo infirmera ou confirmera mais je sais ke , disons de 71 à 75 , le groupe donnait d'innombrables concerts !
kand à la parution du livre de Klaus , j'en rêve même pas !
ya aucun potentiel commercial pour çà (combien ? 100 acheteurs max !) ; sans parler de benef , ya aucune chance de presk amortir les frais ! Yaurait de la perte financière sèche ! Et bien !
reste la possibilité ke Klaus la joigne à son livre ; j'y crois pas non plus car ce serait trop aride , sans aucun intêret pour la majorité écrasante des acheteurs potentiels ; de plus , x pages en plus pour adjoindre çà entraineraient 1 hausse conséquente du prix de revient donc du prix de vente de son bouquin !
à mon avis , c'est dans les rêves de Klaus mais çà se fera jamais !
|
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Sept 17, 2010 23:07:13 GMT 1
non non non, je suis désolé mais sur ce coup je suis absolument sur de ce que je dis ! England et Holland sont des provinces et non des pays. Tu parles de la FIFA, organisme privé et non étatique et c'est une bizarerie que les 4 provinces du Royaime-Uni soient représentées, mais déjà pour les JO, il n'y a plus que UK qui est représenté. A l'ONU, en représentation diplomatique ... ces provinces n'ont aucune représentation, pouvoir ... De même, peut être ont elles quelques différences du type autonomie, mais elles n'ont pas le pouvoir ou plutot les pouvoirs d'un état. Tout cela vient simplement de l'utilisation de termes populaires et habituels ou nous, Français, utilisons pour qualifier les Britanniques (qui est déjà une erreur car cela omet l'Irlande du Nord) le terme Anglais ou Hollande pour Pays-Bas Regarde lorsqu'une voiture avec l'écusson GB arrive dans nos contrées, ne dit on pas voici des Anglais et pourtant ils viennet peut être de Cardiff ou Edinbourg... Idem pour n'importe quelle voiture des Pays-Bas, tous ne viennent pas de Hollande, c'est juste le poids des habitudes, même celles qui sont fausses Pour finir sur le sujet, les Espagnols ont donné beaucoup plus de pouvoir à certaines de leurs provinces comme la Catalogne, que les Pays-Bas pour la Hollande voir nos voisins d'outre Manche (les Ecossais et les Gallois ont un Parlement, aux pouvoirs limités, mais les Anglais en ont il un ?)  Je fais une parenthèse ici concernant une discussion un peu hors-sujet dans l'année 1972 concernant les lieux... Autant le repérage dans le temps est rigoureux (du moins à l'échelle qui nous concerne, si l'on s'en tient au calendrier Grégorien) à la norme près (ANNEE-MOIS-JOUR, JOUR-MOIS-ANNEE, MOIS-JOUR-ANNEE), autant le repérage dans l'espace est très complèxe. Déjà, rien que dans mon voisinage local, je vois souvent sur le net des confusions entre "LE GARRIC" et "CARMAUX" pour les festivals R.I.O. (ce sont deux villes voisines, mais bien distinctes, est la bonne est "LE GARRIC"). Une autre confusion entre "TOULOUSE" et "RAMONVILLE-SAINT-AGNE" pour "Le Bikini" : l'emplacement correct est "RAMONVILLE-SAINT-AGNE", qui est une commune limitrophe au sud de Toulouse. Après, si l'on regarde le nombre de patelins en France (ou ailleurs) ayant le même nom ("St machin"...) mais dispersés en France et que le département n'est indiqué nulle part, si on n'a aucun témoignage (auditeur présent au concert ce jour là), on est bien avancé... Il y a aussi des villes ou pays qui changent de nom dans le temps ou n'existent plus (RFA & RDA pour l'Allemagne, par exemple), sans parler des salles de concert (sûrement plus fréquent encore). C'est pour cette raison que j'attache une plus grande importance aux dates qu'aux lieux, pour les concerts. D'autant plus qu'il est plus facile de situer un concert dans le temps (d'après son répertoire, par exemple) que géographiquement (à priori, sur un même mois, le répertoire joué est quasiment le même que le concert ait eu lieu à un endroit ou à un autre). Je dirais que l'information géographique est plus parlante pour ceux qui ont assisté aux concerts (on se rappelle plus facilement des lieux où on a vu un concert que la date exacte au jour près), mais pour identifier un concert, la date exacte est plus parlante (par exemple, "concert du 2002-02-03" est plus précis que "concert au Sunset à Paris"). C'est juste une parenthèse, car il est évident qu'on indiquera toujours aussi bien le lieu que la date, mais c'est juste pour dire que par rapport à l'évolution musicale du groupe, qu'un concert ait eu lieu en Angleterre ou aux Royaumes-Unis, ça ne fait pas trop de différence... C'est aussi pour cette raison qu'il est plus utile d'indiquer les concerts par années que par pays, par exemple (on aurait pu imaginer "Magma on Tour in UK", "Magma en Tournée en France"...). Là où le lieu peut avoir son importance, parfois, c'est si un artiste local joue dans le concert comme invité (ce qui est parfois le cas). |
|
