|
Post by epanou on Apr 5, 2011 9:53:51 GMT 1
115 000 inscrits, pas 115 000 actifs, ni 115 000 marchands réels ou potentiels. oui , j'avais bien compris ! je présume kia guère plus de 5 000 vraiment actifs ! kand aux marchands potentiels , c'est une poignée ( heureusement !)
|
|
|
Post by unclemeat on Apr 5, 2011 11:47:46 GMT 1
5000, pourquoi pas - mais alors en agglomérant tous les publics : celui de Led Zeppelin et celui de Boulez...
Si on fait des statistiques sur des échantillons plus spécifiques (ex. moyenne des leechers pour les torrents, actifs ou non, de Magma encore listés sur Dime), on obtient un effectif sensiblement inférieur, autour de 230 [+/- 8820 téléchargements pour 38 torrents]. L'intérêt majoritaire va aux rares enregistrements d'origine "pro" (FM, TV, sbd) : environ 430 [+/- 3430 téléchargements pour 8 torrents], contre 180 pour les enregistrements "audience" [+/- 5390 téléchargements pour 30 torrents]. 230 fans de Magma sur 115 000 inscrits = 0,2 %. Et 2 vendeurs déjà repérés dans le lot soit < 1%. Comment dit-on peanuts en Kobaien ?
|
|
|
Post by epanou on Apr 5, 2011 12:17:45 GMT 1
5000, pourquoi pas ... mais alors en agglomérant tous les publics : celui de Led Zeppelin et celui de Boulez... c'est bien ce ke je voulais dire ! j'ai dit 5 000 ; j'en sais rien , bin sur ! mais je parlais bien de "tous styles de musik confondus" klair ke , parmi çà , les actifs axés Magma , c'est très , très peu !
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Apr 5, 2011 12:32:21 GMT 1
Désolé de te contredire mais explique moi alors pourquoi des documents mis à disposition de tous (enfin soit disant) se retrouvent piratés vénalement ! C'est tout l'inverse de ta théorie il me semble... J'ai une autre théorie : il y'a des gens qui ont de l'argent à jeter par les fenêtres.
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Apr 5, 2011 12:53:09 GMT 1
Ce n'est pas l'information qui est illicite mais l'usage qu'on en fait. L'accès à DIME (ou à Internet en général) n'est pas égal pour tout le monde, contrairement aux apparences. Certains maitrisent très bien (sauront trouver facilement ce qu'ils cherchent, même ce qui est illégal) tandis que d'autres maitrisent assez mal (et auront du mal à trouver des choses pratiques). Il se trouve que sur Internet, eBay reste plus populaire (publicité oblige) et accessible que DIME pour les néophytes (j'ai entendu dire "tout le monde ou presque devrait avoir un compte eBay", ce qui n'est pas le cas pour DIME). De "bloquer les vannes" sur DIME ne résoudra pas le problème : les acheteurs sur eBay ne connaissent visiblement pas DIME et continueront d'acheter sur eBay, quant aux vendeurs crapuleux, ils trouveront d'autres parades (les blogs proposant des bootlegs ne manquent pas sur le net) ; ça ralentira juste les choses temporairement.
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Apr 5, 2011 13:03:44 GMT 1
A l'heure actuelle, on fait face à un problème qui ne date pas d'hier, car Internet permet le meilleur comme le pire (pas seulement Internet, c'est valable pour n'importe quoi, du trombone à l'énergie nucléaire). A partir du moment où se mélangent dans un même lieu (Internet) des choses payantes et gratuites, des choses légales et illégales, et où la distinction autant que les lois sont floues, on peut s'attendre à tout. On peut résumer ce problème de cette manière, pour s'en rendre compte : - Tout ce qui est payant n'est pas forcément légal - Tout ce qui est gratuit n'est pas forcément illégal - Tout ce qui est légal n'est pas forcément payant - Tout ce qui est illégal n'est pas forcément gratuit
et plus vicieux encore : - Le plus cher n'est pas forcément le plus légal
|
|
|
Post by epanou on Apr 5, 2011 13:13:11 GMT 1
Désolé de te contredire mais explique moi alors pourquoi des documents mis à disposition de tous (enfin soit disant) se retrouvent piratés vénalement ! C'est tout l'inverse de ta théorie il me semble... J'ai une autre théorie : il y'a des gens qui ont de l'argent à jeter par les fenêtres. ouais , effectivement ! kand je vois çà : voir ICI (lien supprimé) pour prendre un exemple précis ! böcoup d'entre nous y étions ! en tous KA , toi et moi , on y était ! je passe le fait ke c'est sans doute l'un d'entre nous ki l'a enregistré (pas sur , çà ) ; sans doute ce ke nous avons partagé gratuitement (pas sur , non plus car un taper en a mis pas mal sur dime) mais franchement fö être barjot pour acheter l'intégrale RIO 2009 à 150 $ , non ? alors , ke c'était dispo gratuitement sur notre blog , par une autre source sur dime , relayé ensuite sur d'autres blogs (toujours gratuitement) ! très élégamment , ma grand - mère disait souvent : "si ya des cons ki payent !" expression ki , je trouve , s'applique bien dans le KA précis d'enregistrements de concerts , dispos abondamment gratuitement ! 150 $ , c'est pas rien , kamême ! fö être taré pour acheter çà ! les acheteurs sont , bin sur , moins salauds ke les vendeurs mais , eux aussi , ils sont fautifs ! fö jamais acheter de bootlegs ! pas d'acheteurs = pas de vendeurs !
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Apr 5, 2011 15:09:50 GMT 1
$150, ça fait environ 105€ : si notre argentin était présent au festival RIO de 2009, au prix de vente de ses copies pirates, ça rentabilise bien le tarif du festival lui-même. Au même prix, vaut mieux voir le festival en live plutôt que de payer une copie audio. D'accord, le festival était loin de l'Argentine, mais les copies audio gratuites sont tout de même accessibles ("Google est mon ami").
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Apr 5, 2011 15:18:28 GMT 1
La dernière remarque d'epanou m'amène aussi à une autre interrogation (que se posait d'ailleurs unnamable) : Imaginons qu'un enregistrement "authentique" de Colmar 74 (je veux dire, un enregistrement de ce concert et pas d'un autre, mal identifié) était en vente sur eBay (ou ailleurs) et trouvable nulle part ailleurs gratuitement (ni DIME, ni blogs... comme c'est visiblement le cas), serions nous "cons" de l'acheter ? Si c'est le seul moyen d'acquérir l'enregistrement, peut-être pas ; ce qui n'exclue pas le fait que le vendeur est aussi un escroc car il n'a aucune "propriété intellectuelle" dessus. Doit-on tenir les acheteurs responsables de ne pas consulter toutes les sources disponibles ? Je ne sais pas... L'envie de jeter de l'argent par les fenêtres n'est peut-être pas la seule raison. "Bloquer" DIME revient à retirer une concurrence à eBay, même si ça retirerait aussi une source pour le vendeur.
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Apr 5, 2011 15:32:01 GMT 1
Une "solution juridique" serait l'obligation pour les vendeurs d'oeuvres artistiques de restituer une commission aux artistes sur leurs ventes, comme c'est le cas pour les points de vente comme la FNAC. Y compris pour les oeuvres non officielles, dès lors que le nom de l'artiste ("MAGMA", le logo ou "Christian VANDER", notamment) est cité. A partir du moment où une oeuvre artistique se vend, même de manière indirecte et non-officielle, il serait normal que l'artiste y gagne une commission. Pour le cas d'eBay, le site de vente devrait établir un système de taxe sur les ventes de CD, DVD, livres... qui serait restitué aux artistes. Idem pour les revendeurs d'occasion dans des conventions du disque, par exemple. Par exemple, un acheteur sur eBay paierait toujours $14 l'article à eBay, mais sur ces $14, une partie serait reversée au groupe plutôt que la totalité au revendeur. Mais pour cette solution, nous ne pouvons pas grand-chose de notre côté...
|
|