|
Post by Zwenskaïa on Mar 18, 2011 19:41:38 GMT 1
(...) Remarque, notre hasard (hasard psychologique) n'est pas meilleur, car trop équilibré (si on doit choisir un "nombre aléatoire" entre 1 et 100, on aura tendance à choisir un nombre plus proche de la moyenne, autrement dit de 50, que des bornes, autrement dit de 1 ou de 100, et chaque "nombre aléatoire" suivant sera souvent éloigné des nombres précédents et des bornes). Désolée, une fois n'est pas coutume, je trouve que la phrase ci-dessus ne veut absolument rien dire... "notre hasard (hasard psychologique) n'est pas meilleur, car trop équilibré" "hasard psychologique"? (sic) "meilleur"? (sic) Meilleur que quoi? C'est quoi le "meilleur"? En ce qui concerne le hasard, la psychologie et même l'intelligence, ça n'a absolument aucun sens. "trop équilibré"? C'est quoi équilibré? -> Si c'est "la balance en équilibre", c'est équilibré tout court (ni trop, ni pas assez).? -> Si c'est une notion de psychologie, alors, l'équilibre est subjectif et propre à chacun... Quant à l'intelligence, à mon avis, il ne faut pas la réduire seulement, comme on le fait trop souvent, à l'idée de performance, aux capacités analytiques, aux compétences logiques et rationnelles... Il faut y inclure l'intuition, l'analogie ou association d'idées, le traitement simultané d'une multitude d'informations hétéroclites, le traitement global, la sensibilité (ou "sensitivité", c'est à dire la perception fine des stimuli externes ou internes), la créativité et même l'implication émotionnelle...
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Mar 19, 2011 16:33:37 GMT 1
J'irai aussi, bien sûr, au festival RIO Je n'oublierai pas d'y monter là-haut ;D A propos de "normalité", je viens d'inventer la maxime suivante (ou plutôt un axiome) : Il y a deux sortes d'êtres humains : les originaux, et ceux qui ressemblent à un être humainJe ne comprends pas ta maxime Dans quel sens prends tu le mot "original"? Ça veut dire quoi "ressembler à un être humain"? Mon chat aussi, parfois, ressemble à un être humain qui se serait laissé pousser les poils, les dents et les griffes! ;D "Original" est à prendre dans le sens "différent" ou "unique". "Ressembler à un être humain" dans le sens "ressembler à quelqu'un d'autre (d'humain)". Autrement dit, le sens de la maxime : tout le monde ressemble à quelqu'un d'autre tout en étant différent.
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Mar 19, 2011 17:17:29 GMT 1
(...) Remarque, notre hasard (hasard psychologique) n'est pas meilleur, car trop équilibré (si on doit choisir un "nombre aléatoire" entre 1 et 100, on aura tendance à choisir un nombre plus proche de la moyenne, autrement dit de 50, que des bornes, autrement dit de 1 ou de 100, et chaque "nombre aléatoire" suivant sera souvent éloigné des nombres précédents et des bornes). Désolée, une fois n'est pas coutume, je trouve que la phrase ci-dessus ne veut absolument rien dire... "notre hasard (hasard psychologique) n'est pas meilleur, car trop équilibré" "hasard psychologique"? (sic) "meilleur"? (sic) Meilleur que quoi? C'est quoi le "meilleur"? En ce qui concerne le hasard, la psychologie et même l'intelligence, ça n'a absolument aucun sens. "trop équilibré"? C'est quoi équilibré? -> Si c'est "la balance en équilibre", c'est équilibré tout court (ni trop, ni pas assez).? -> Si c'est une notion de psychologie, alors, l'équilibre est subjectif et propre à chacun... Quant à l'intelligence, à mon avis, il ne faut pas la réduire seulement, comme on le fait trop souvent, à l'idée de performance, aux capacités analytiques, aux compétences logiques et rationnelles... Il faut y inclure l'intuition, l'analogie ou association d'idées, le traitement simultané d'une multitude d'informations hétéroclites, le traitement global, la sensibilité (ou "sensitivité", c'est à dire la perception fine des stimuli externes ou internes), la créativité et même l'implication émotionnelle... Si je te demande de me donner un nombre au hasard entre 1 et 100, comment tu le trouves ? Si tu n'utilises pas d'outil, tu le choisis forcément (inconsciemment ou pas), ou alors, tu te bases sur une "méthode" (ton jour de naissance, par exemple). Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de hasard, même si ça y ressemble. C'est ça que j'appelle le "hasard psychologique". Par "meilleur" (en parlant du hasard), je veux donc dire que le "hazard psychologique" (défini ci-dessus) n'est pa splus aléatoire que si on demande à un programme de donner un nombre au hasard en 1 et 100 (le programme se basera aussi sur le système, comme l'heure exacte actuelle, et utilisera un algorithme pour calculer un nombre). Même de lancer un dé n'est pas plus aléatoire, d'ailleurs (ça fait intervenir la mécanique : la force à laquelle tu lances le dé, la texture de la surface sur laquelle il tombe, sa trajectoire...). Le seul hazard naturel connu, à l'heure actuelle, c'est celui issu de la décroissance radioactive. Par "équilibré", je ne parlais pas de l'intelligence (ça n'aurait aucun sens, à part "l'équilibre psychologique", à la limite, mais ça n'a rien avoir avec ce contexte) ; je parlais du hasard, ou plus exactement des nombres obtenus au hasard. Si tu demandes à des milliers de personnes de te donner 5 nombres au hasard entre 1 et 100, il arrivera plus souvent qu'on te donne la série {18, 39, 51, 77, 95} plutôt que la série {63, 58, 59, 60, 100}. Pourtant, il y a strictement les même probabilités, mathématiquement. Mais "psychologiquement", on aura tendance à éviter de donner le nombre 100 (qui est à la limite, donc supposé trop prévisible), tout comme on évitera de donner des nombres trop rapprochés comme 58, 59, 60 et 63 dans mon exemple (car on cherche de préférence à répartir les nombres entre 1 et 100). Inconsciemment, on applique des heuristiques pour optimiser le hasard, mais justement en les utilisant, on écarte certaines valeurs supposées trop prévisibles, ce qui fausse le hasard. C'est comme si le fait de jouer deux fois dessuite à "pile ou face", au second coup, la pièce (si elle appliquait la même heuristique) tomberait nécessairement sur l'autre face, pour "équilibrer", partant du principe heuristique que "pile" et "face" ont autant de chance d'arriver, donc comme l'une est arrivée juste avant, faut compenser en donnant l'autre. C'est donc celà que j'appelle "hasard trop équilibré" en parlant du "hasard psychologique". Même le "hasard informatique" (à partir de l'heure) est équilibré, car l'heure exacte est cyclique (si on demande 10000 nombres au hasard à un ordinateur, on verrait que chaque nombre est réparti assez uniformément (à plus grande échelle). Dans le vrai hasard, l'équilibre de la répartition se manifeste théoriquement à l'infini. Je dis "théoriquement", car même à l'échelle de l'Univers, le hasard n'est pas parfait ; la preuve, c'est que l'Univers existe. Si le hasard était parfait, il y aurait eu autant de matière que d'antimatière à sa naissance et tout aurait été annihilé. Il y a eu un léger déséquilibre (plus de matière) qui fait notre Univers tel qu'il est. Pourquoi la nature a "préféré" la matière, à moment donné ? Je ne sais pas... A moins que l'antimatière soit plus concentré "ailleurs" ?
|
|