|
Post by HAMTAI on Feb 22, 2011 19:11:48 GMT 1
Pffff ;;;; Attachments:
|
|
|
Post by HAMTAI on Feb 22, 2011 19:13:48 GMT 1
Et ça ! mon ami Planer , tu saurais m'expliquer , ma perplexitude est grande Attachments:
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 22, 2011 19:49:23 GMT 1
Tien, ça me rappelle une fois (y'a un peu plus de 10 ans, quand j'étais en fac), j'avais dessiné un escalier qui montait ou descendait dans le même sens, sur le même principe
|
|
|
Post by HAMTAI on Feb 22, 2011 19:54:25 GMT 1
Des escaliers de ce genre là , je suppute ? 1 t ou 2 t à suppute Attachments:
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 22, 2011 20:02:11 GMT 1
Et ça ! mon ami Planer , tu saurais m'expliquer , ma perplexitude est grande Elémentaire, mon cher HAMTAÏ L'hypothénuse n'est pas droite : dans la figure du haut, "elle" est concave (il y a un léger "creux" dû à un angle très petit entre le triangle vert et le triangle rouge) alors que dans la figure du bas, "elle" est convexe (il y a une légère bosse, cette fois, dû au même petit angle mais dans l'autre sens, entre le triangle rouge et le triangle vert). Ce petit angle, aussi petit soit-il, suffit du même coup à donner une belle illusion d'optique de triangle, alors qu'en fait, "l'hypothénuse" apparente n'est pas une hypothénuse (c'est pour ça que j'ai mis "elle" entre guillemets) et les soit-disants triangles rectangles sont des quadrilatères Enfin, je dis "élémentaire", mais il m'a fallu quand-même afficher les images en grande taille pour voir la faille C'est une question d'échelle et de proportions favorables
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 22, 2011 20:05:42 GMT 1
Des escaliers de ce genre là , je suppute ? 1 t ou 2 t à suppute Pour l'orthographe de "suppute", Google préfère un "t" Pour l'escalier, je connaissais aussi celui-là, Escher en avait même repris le concept dans un de ses dessins Sinon, celui dont je parle était différent... J'essaierai de le redessiner et poster d'ici demain
|
|
|
Post by HAMTAI on Feb 22, 2011 20:21:12 GMT 1
Et ça ! mon ami Planer , tu saurais m'expliquer , ma perplexitude est grande Elémentaire, mon cher HAMTAÏ L'hypothénuse n'est pas droite : dans la figure du haut, "elle" est concave (il y a un léger "creux" dû à un angle très petit entre le triangle vert et le triangle rouge) alors que dans la figure du bas, "elle" est convexe (il y a une légère bosse, cette fois, dû au même petit angle mais dans l'autre sens, entre le triangle rouge et le triangle vert). Ce petit angle, aussi petit soit-il, suffit du même coup à donner une belle illusion d'optique de triangle, alors qu'en fait, "l'hypothénuse" apparente n'est pas une hypothénuse (c'est pour ça que j'ai mis "elle" entre guillemets) et les soit-disants triangles rectangles sont des quadrilatères Enfin, je dis "élémentaire", mais il m'a fallu quand-même afficher les images en grande taille pour voir la faille C'est une question d'échelle et de proportions favorables Alors là !! non mais alOOOrs là !!! Je m'incline , quelle perspicacité titanesque , quel sens de l'observation ! Alors là ! quand même chapeau bas et merci , tu m'enlèves un javelot de l'occiput encore BRAVO
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 22, 2011 21:10:28 GMT 1
Pour bien voir la "tromperie", faut regarder le petit côté du triangle vert sur la seconde figure : il fait exactement 2 carreaux de haut (comme dans la figure du dessus, d'ailleurs). Par contre, dans la figure du dessus, si tu regardes bien, l'hypothénuse du triangle rouge ne passe pas exactement par le point qui forme, dans la figure du dessous, un angle avec l'hypothénuse et le petit côté du triangle vert (autrement dit, pas tout à fait 2 carreaux de hauteur au niveau des 5 carreaux à partir de la gauche). Ou alors, si tu imprimes 2 fois la première figure, que tu les découpes rigoureusement bien sur les bords et que tu les disposes de manière à former un rectangle, tu devrais voir une sorte de "fente" au niveau de la diagonale du rectangle, assez épaisse pour faire la moitié d'un carreau² de superficie (seulement la moitié d'un carreau, car si tu fais pareil avec la seconde figure, cette fois, il y aura une superposition de la même superficie au lieu d'un trou). Mais comme c'est étalé sur toute la longueur et que l'angle est très faible, c'est bluffant à la vue lorsqu'on regarde qu'une seule figure isolée
|
|
|
Post by HAMTAI on Feb 22, 2011 21:56:19 GMT 1
Pour bien voir la "tromperie", faut regarder le petit côté du triangle vert sur la seconde figure : il fait exactement 2 carreaux de haut (comme dans la figure du dessus, d'ailleurs). Par contre, dans la figure du dessus, si tu regardes bien, l'hypothénuse du triangle rouge ne passe pas exactement par le point qui forme, dans la figure du dessous, un angle avec l'hypothénuse et le petit côté du triangle vert (autrement dit, pas tout à fait 2 carreaux de hauteur au niveau des 5 carreaux à partir de la gauche). Ou alors, si tu imprimes 2 fois la première figure, que tu les découpes rigoureusement bien sur les bords et que tu les disposes de manière à former un rectangle, tu devrais voir une sorte de "fente" au niveau de la diagonale du rectangle, assez épaisse pour faire la moitié d'un carreau² de superficie (seulement la moitié d'un carreau, car si tu fais pareil avec la seconde figure, cette fois, il y aura une superposition de la même superficie au lieu d'un trou). Mais comme c'est étalé sur toute la longueur et que l'angle est très faible, c'est bluffant à la vue lorsqu'on regarde qu'une seule figure isolée ouais ouais super bluffant ! Mais toi en 2 min tu démontes l'affaire Moi au bout de 2 ans de reflexion intense = que tchi , Tu es un très bon analysateur "dit pot thé n'use"
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 22, 2011 22:18:12 GMT 1
Héhé ;D Une fois, aussi, j'avais résolu un problème où il était question de 3 clients d'un hôtel, avec une ristourne d'un euro, et il y avait un ou deux euros en trop ou en manque, je me rappelle plus trop... Si je retrouve le problème, je le citerai Pas de triangles ni d'hypothénuse, mais toujours un truc qui apparait ou disparait de la situation de départ.
|
|