|
Post by epanou on Nov 17, 2010 17:10:24 GMT 1
.... à condition qu'HADOPI ne mette pas de batôn dans les roues... Haha ! ;D alors , si on s'en tient à nos clauses (pas de docs commercialisés) , on a rien à craindre d'HADOPI ! d'ailleurs , même ceux ki s'y tiennent pas du tout ! HADOPI est inapplicable ! HADOPI a 1 espérance de vie bien limitée ! yaura , à l'exemple des USA ou de ce ki a déjà eu lieu en France , kk victimes malchanceuses chopées un peu au petit bonheur la malchance ! yaurait env 8 millions de français ki dl de l'officiel , du copyrighté (parfois des logiciels très onéreux !) très régulièrement ! je pense pas ke les téléchargeurs de docs non commercialisés de groupes confidentiels ont du souci à se faire ! c'te bonne blague ! ;D
|
|
|
Post by Zwenskaïa on Nov 17, 2010 17:42:41 GMT 1
.... à condition qu'HADOPI ne mette pas de batôn dans les roues... Haha ! ;D alors , si on s'en tient à nos clauses (pas de docs commercialisés) , on a rien à craindre d'HADOPI ! d'ailleurs , même ceux ki s'y tiennent pas du tout ! HADOPI est inapplicable ! HADOPI a 1 espérance de vie bien limitée ! yaura , à l'exemple des USA ou de ce ki a déjà eu lieu en France , kk victimes malchanceuses chopées un peu au petit bonheur la malchance ! yaurait env 8 millions de français ki dl de l'officiel , du copyrighté (parfois des logiciels très onéreux !) très régulièrement ! je pense pas ke les téléchargeurs de docs non commercialisés de groupes confidentiels ont du souci à se faire ! c'te bonne blague ! ;D J'allais le dire, Hadopi ne s'applique pas à nos échanges de docs non commerciaux, personnels et privés, non mais ho! Ceci-dit, il reste une faille juridique sur le statut des échanges internet (messageries et autres...) : certains aimeraient pouvoir considérer que la notion de "correspondance privée" sur le web n'existe pas... Ce qui parait franchement anticonstitutionnel... Pas encore de législation claire là dessus, mais méfiance et vigilance citoyennes sont de mise pour parer à tout dérapage (dénoncer et ne pas renoncer) : en ce moment les dérives fascisantes sont légion et les libertés se réduisent comme peau de chagrin... La loi Hadopi me parait elle-même très très limite au point de vue de la "légalité", car qui peut prouver que c'est bien vous et pas une tierce personne qui a téléchargé un truc sur votre ordi? Une IP n'est pas une pièce d'identité! Et si quelqu'un a piraté votre Wi-Fi et télécharge via votre IP??? Bref, un beau flou juridico-artistique leur usine à gaz... Et de toute façon inapplicable... Les gens vont tous opter pour des VPN ou le cryptage de leurs échanges web, et là, elle fera quoi cette conne d'Hadopi???!!! ;D
|
|
|
Post by unclemeat on Nov 17, 2010 18:01:20 GMT 1
Quelques remarques : - Hadopi sanctionne le défaut de "sécurisation" de la ligne, dont l'abonné est responsable, pas le téléchargement proprement dit (symptôme de ce défaut), puisque éventuellement accompli par une tierce personne... - Quant au statut légal du partage des documents non officiels : voir le Code de la Propriété Intellectuelle sur www.legifrance.gouv.fr. En droit français, toute divulgation (publique et intégrale) non expressément autorisée par les ayants-droit est assimilée à une contrefaçon ; c'est une question de droit moral, et non de droit patrimonial. - les sites comme Dime n'acceptent pas de connexions sous VPN (quid de PeerBlock ?).
|
|
|
Post by Zwenskaïa on Nov 17, 2010 18:38:25 GMT 1
C'est évidemment le Peer-to-peer (dime et autres) qui est essentiellement visé par l'Hadopi...
Quant à la "sécurisation", Hadopi n'est pas capable de définir clairement et précisément quels sont les outils nécessaires à une telle sécurisation, hormis des recommandations générales telles qu'avoir un pare-feu et un anti-virus à jour par exemple... Ce qui on le sait ne garantit pas vraiment que l'ordi ne soit pas "piraté" ou disons "compromis" à l'insu de ces outils de surveillance!
En plus, l'adresse IP repérée ne prouve en rien que la personne incriminée n'a pas sécurisé sa connexion!!! Or en Droit Français, la charge de la preuve revient au plaignant : C'est lui qui dot prouver la culpabilité de l'accusé.
---> Donc, Hadopi n'est pas capable de prouver vraiment un défaut de sécurisation ni de définir vraiment ce qu'aurait du être effectivement cette sécurisation au moment du soit-disant "délit".
Par ailleurs, Hadopi ne surveille pas tout, loin de là, mais seulement les œuvres dont les auteurs/ayants-droits on expressément demandé une surveillance, via un prestataire technique qui s'appelle Trident Media Gard, truc un peu opaque qui pose même des problèmes à la CNIL. Pour l'instant, c'est surtout les grosses machines à fric qui demandent ce genre de surveillance.
Outre la cryptographie et les VPN, peut-être l'avenir du peer-to-peer ira-t-il aussi vers des réseaux de peer-to-peer privés (échange entre membres d'une communauté de manière privée et sécurisée) comme Gigatribe?...
|
|
|
Post by epanou on Nov 17, 2010 23:52:32 GMT 1
ke voilà 1 conversation intéressante !
merci à unclemeat de nous rappeler kk points "stricto sensu" de la loi !
et aussi à Zwenskaïa pour son approche enflammée et néammoins un minimum documentée !
on aura l'occasion d'y revenir sur cet HADOPI !
|
|
|
Post by unclemeat on Nov 18, 2010 10:01:34 GMT 1
Zwenskaïa dixit : "C'est évidemment le Peer-to-peer (dime et autres) qui est essentiellement visé par l'Hadopi..." Dime, vraiment ? (rien d'officiel sur ce tracker pourtant) "Par ailleurs, Hadopi ne surveille pas tout, loin de là (...) Pour l'instant, c'est surtout les grosses machines à fric qui demandent ce genre de surveillance." Y'a-t-il des infos publiques sur ce point ? "Outre la cryptographie et les VPN, peut-être l'avenir du peer-to-peer ira-t-il aussi vers des réseaux de peer-to-peer privés " Cependant des sites comme Dime se réservent le droit de "bannir" les IP des contributeurs qui ne respectent pas leurs critères qualitatifs (fichiers lossless etc), d'où la nécessité pour eux de garder une certaine transparence.
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Nov 18, 2010 14:40:36 GMT 1
Encore une fois, pour HADOPI, je fais de la télépathie avec vous ;D Un article que j'ai trouvé récemment sur le Web...Sinon, ce que je voulais dire par rapport au "frein" d'HADOPI, c'est que les FAI risquent de leur côté de brider les hébergeurs, dans la mesure où HADOPI ne pourra pas techniquement contrôler "qui télécharge quoi" à ce niveau là, mais ce n'est qu'une supposition... Concernant la limitation de taille des hébergeurs, ce petit site peut donner quelques comparaisons (je ne sais pas si il est contractuel ou si il date un peu) : www.bookinalex.net/html/bonsplans/hebergefichiers.htmCe qui est important, je pense, c'est aussi la pérénité des liens et nombre de téléchargements autorisés, car si c'est limité à 10 téléchargements en 7 jours, on ne va pas aller loin... Après, selon la taille des fichiers, on peut trouver un bon compromis (limite de taille suffisante pour durée de vie maximale).
|
|
|
Post by unnamable on Nov 18, 2010 16:25:05 GMT 1
A ce propos, un site qui resume ce qu'helas les etats (tous) ont en projet pour l'internet. Hadopi n'est qu'un debut.... Tout cet arsenal pour un chiffre d'affaire annuel (le disque) egal a une journée de chiffre d'affaire d'un grand magasin parisien... anti-hadopi.com/
|
|
|
Post by epanou on Nov 19, 2010 3:19:02 GMT 1
j'ai créé ce sujet en "récupérant" (déplacement) ce ki s'entremêlait dans 1 autre post important mais kamême bien distinct (Nanoupload) même si lié !
Hélas , un des posts (celui de Planer guère + haut) abordait les 2 thèmes (normal puisk on passait allègrement du coq à l'âne dans le même sujet) et en plus fournissait un lien pour chak sujet !
j'ai fait un peu du mieux ke j'ai pu ; c'est pas terrible mais bon ....
c'est un sujet très intéressant ke celui-ci !
Exprimez-vous !
Bien sur , ya 2 angles d'attahk :
ce ke l'on sait de la loi (ou comment on l'interprète car ya matière à interprétation)
ce kon en pense !
pas interdit (le KA de le dire) de "jongler" entre les 2 !
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Nov 19, 2010 9:01:01 GMT 1
Bonne idée d'avoir séparé les deux Depuis que HADOPI a été voté, je me pose une grosse question sur le pourquoi du comment... Le fait que HADOPI ait été voté suppose qu'une majorité des gens soient contre le piratage, alors que la plupart des gens de mon entourage se plaint des conséquences (je ne parle pas forcément d'ici, même au boulot, famille, amis, ou ailleurs) et je n'habite pas "l'ile de Barbe Noire" ;D Il m'est souvent arrivé de dépanner des ordinateurs chez des particuliers, et neuf personnes sur dix ont déjà piraté (que ce soit des logiciels, des films ou de la musique). A moins que la loi ait été votée essentiellement par des non-internautes et des bénéficiaires sur les droits d'auteurs ou les ventes, je n'explique pas comment la loi a pu être votée... Je ne pense pas que les 9/10ème des internautes aient voulu voter une loi qui leur porte maintenant préjudice... Je ne considère pas ici le point de vue moral du piratage (le terme "piratage" est un bien grand mot à prendre avec parcimonie), mais simplement le fait qu'un acte ne devient un délit qu'à partir du moment où il est interdit par la loi, et qu'en tant que citoyens, on est sensé être à l'origine des lois. Remarque, concernant HADOPI, je ne me souviens pas avoir été interrogé sur la question pour savoir si j'étais pour ou contre, j'ai appris un jour que la loi avait été votée, mais par qui...?
|
|