|
Post by Planer OutCAST on Feb 23, 2011 21:28:11 GMT 1
J'ai retrouvé le problème de math avec un € qui disparait : Trois gars vont dans un hôtel. Le réceptionniste annonce la chambre à 30 €. Chacun donne 10 €. Un peu plus tard, le réceptionniste réalise que la chambre est en fait à 25 €. Il appelle le groom et l'envoie avec les 5 € chez les gars qui ont loué la chambre. En route, le groom se demande comment il va partager les 5 € en trois. Il décide de donner à chaque gars 1 € et garde 2 € pour lui. Donc, chacun des trois gars a payé 9 € pour la chambre ; cela fait donc un total de 27 €. Ajoutons à ces 27 € les 2 € gardés par le groom ; cela fait 29 €. Où est passé l'euro manquant ?Là non plus je comprends rien! L'inflation? ;D Le seul truc que je sais, c'est que l'€uro est cher! Avez-vous remarqué ça? : Quand je tape un SMS avec mon portable équipé d'une "Mobicarte Orange", TOUS les caractères comptent pour 1 unité SAUF le caractère €uro qui lui, coûte 2 unités !!! Cétunskandâhl !!! Ça vous fait ça aussi? C'est peut-être parce que le symbole "€" n'est pas un caractère "standard" (compatible partout, si tu veux), et du coup, il est peut-être recodé derrière par deux caractères équivalents (par exemple "%E" ou un truc du genre). C'est un peu comme pour le scrabble, ça compte double ;D
|
|
|
Post by Zwenskaïa on Feb 23, 2011 21:45:46 GMT 1
Là non plus je comprends rien! L'inflation? ;D Le seul truc que je sais, c'est que l'€uro est cher! Avez-vous remarqué ça? : Quand je tape un SMS avec mon portable équipé d'une "Mobicarte Orange", TOUS les caractères comptent pour 1 unité SAUF le caractère €uro qui lui, coûte 2 unités !!! Cétunskandâhl !!! Ça vous fait ça aussi? C'est peut-être parce que le symbole "€" n'est pas un caractère "standard" (compatible partout, si tu veux), et du coup, il est peut-être recodé derrière par deux caractères équivalents (par exemple "%E" ou un truc du genre). C'est un peu comme pour le scrabble, ça compte double ;D Ouaih, mais cétunskandâhl! Parce que le dollar " $ " et la livre " ₤" valent 1 unité, eux!
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 23, 2011 21:58:09 GMT 1
Peut-être parce que ces symboles sont plus anciens, et du coup, ils étaient déjà connus de la table de caractères utilisée par Orange, tandis que pour le symbole "€", ils ont dû peut-être faire une mise à jour du programme pour faire en sorte de remplacer le "€" par deux autres caractères existants plutôt que de refaire totalement leur table de caractères. Enfin, c'est une hypothèse... Faudrait essayer d'écrire en kobaïen, voir si ils te facturent le triple ;D Sinon, t'as le symbole du rouble, qui doit être gratos, pour compenser (vu que ça vaut rien...) ;D
|
|
|
Post by Zwenskaïa on Feb 23, 2011 22:14:10 GMT 1
;D Il y est même pas le rouble dans mes caractères!!!
Bon, sinon, je me demande toujours où ce groom, trop honnête pour ne pas être louche, a planqué l'€uro qui manque !!! ;D
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 23, 2011 23:08:01 GMT 1
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 23, 2011 23:25:28 GMT 1
;D Il y est même pas le rouble dans mes caractères!!! Bon, sinon, je me demande toujours où ce groom, trop honnête pour ne pas être louche, a planqué l'€uro qui manque !!! ;D En fait, c'est l'énoncé qui nous montre un faux problème : La somme 29€ ne correspond à rien de concret (à part si on ajoute des torchons avec des serviettes). Les clients ont tout simplement payé 27€ au lieu de 25€, et le groom a gardé la commission de 2€. Numériquement, les 29€ correspondent à la somme totale payée effectivement par les clients (27€) + les 2€ qu'a gardé le groom (2€), ce qui ne correspond bien sûr aucunement au tarif initial de la chambre (censé être 30€). Pour obtenir une somme cohérente, il ne faut pas ajouter les 2€ du groom aux 27€ payés par les clients, mais les soustraire (vu qu'ils ont été payés par les clients à l'hotel, justement, et non l'inverse), ce qui donne 27€ - 2€ = 25€ (tarif de la chambre). En fait, les 27€ payés par les clients incluent déjà les 2€ payés au groom, en plus des 25€ du prix de la chambre, donc il n'y a aucune raison de les ajouter une seconde fois pour faire 29€ ; il aurait fallu les retrancher (autrement dit, que le groom rende ces 2€ aux clients) pour retomber sur les 25€ prévus C'est donc une erreur d'énoncé, il n'y a pas d'euro manquant, mais plutôt 2€ payés en trop (au groom) que l'on comptabilise deux fois, soit 25€ + 2€ + 2€ = 29€
|
|
|
Post by Zwenskaïa on Feb 23, 2011 23:38:36 GMT 1
;D Il y est même pas le rouble dans mes caractères!!! Bon, sinon, je me demande toujours où ce groom, trop honnête pour ne pas être louche, a planqué l'€uro qui manque !!! ;D En fait, c'est l'énoncé qui nous montre un faux problème : La somme 29€ ne correspond à rien de concret (à part si on ajoute des torchons avec des serviettes). Les clients ont tout simplement payé 27€ au lieu de 25€, et le groom a gardé la commission de 2€. Numériquement, les 29€ correspondent à la somme totale payée effectivement par les clients (27€) + les 2€ qu'a gardé le groom (2€), ce qui ne correspond bien sûr aucunement au tarif initial de la chambre (censé être 30€). Pour obtenir une somme cohérente, il ne faut pas ajouter les 2€ du groom aux 27€ payés par les clients, mais les soustraire (vu qu'ils ont été payés par les clients à l'hotel, justement, et non l'inverse), ce qui donne 27€ - 2€ = 25€ (tarif de la chambre). En fait, les 27€ payés par les clients incluent déjà les 2€ payés au groom, en plus des 25€ du prix de la chambre, donc il n'y a aucune raison de les ajouter une seconde fois pour faire 29€ ; il aurait fallu les retrancher (autrement dit, que le groom rende ces 2€ aux clients) pour retomber sur les 25€ prévus C'est donc une erreur d'énoncé, il n'y a pas d'euro manquant, mais plutôt 2€ payés en trop (au groom) que l'on comptabilise deux fois, soit 25€ + 2€ + 2€ = 29€ Bon sang mais c'est bien sûr! C'est bien ce que je pensais : ce groom est malhonnête! Il aurait du rendre 1, 6666666(...)€ à chacun des clients! Et éventuellement récupérer les 0,0000002(...)€ qui restaient !!! ;D
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 23, 2011 23:45:08 GMT 1
Une info étonnante ! Après de nombreuses analyses menées par une équipe américaine de spécialistes réputés en histoire des arts et de scientifiques sur le célèbre tableau de la Joconde, peint en Italie entre 1503 et 1506 ; leurs résultats sont formels : il s'avère que le tableau de la Joconde n'aurait pas été peint par Michel-Ange et qu'il s'agirait donc d'un faux Michel-Ange ! Malgré celà, le tableau demeure toujours au musée du Louvre à Paris et reste qualifié "d'authentique". Est-ce un complot international, ou bien est-ce que Belphégor est passé par là ? (Vous pouvez vous aider de la reproduction ci-dessous) Attachments:
|
|
|
Post by akoustikus on Feb 23, 2011 23:54:10 GMT 1
Sacré Léonard! Vraiment un génie
|
|
|
Post by Planer OutCAST on Feb 23, 2011 23:59:33 GMT 1
Sacré Léonard! Vraiment un génie Héhé, t'as vendu la mèche Bien vu, en tout cas
|
|